Uit zo'n bericht maak ik dus meteen op dat men liever had gehad dat ze álle homoseksuele mannen, want daar gaat het hier om, hadden willen weigeren als bloeddonor, maar daar gooide het College voor de Rechten van de Mens roet in het eten, dan is het discriminatie, en het d-woord moet ten alle tijden vermeden worden, dus vandaar de voorwaarden. Nu moeten Europese landen kunnen aantonen dat de geweigerden homoseksuele én biseksuele mannen zijn die een groot risico hebben om bijvoorbeeld hiv op te lopen. Dan mag het wel.
Hoe willen ze dat controleren? Iemand kan toch liegen? Wordt je geschaduwd als bloeddonor? Ik mag toch aannemen dat ál het donorbloed zeer uitvoerig en secuur wordt gecontroleerd, van wie het ook afkomstig is. Ik heb ook nieuws voor ze: vrouwen kunnen ook met hiv besmet zijn! Die zogenaamde risicovolle biseksuele mannen hebben ook sex met vrouwen, dat impliceert het woordje 'bi' namelijk. Die kunnen ze dus ook besmetten, maar risico-vrouwen worden niet permanent geweigerd. En om het nog complexer te maken, ook heteromannen kunnen hiv krijgen. Lang verhaal kort, iedereen kan hiv krijgen. Maar nogmaals, al het bloed wordt toch gecontroleerd?
In de praktijk zal blijken dat homo's die geen geheim maken van hun geaardheid gewoon worden geweigerd als bloeddonor. Jawel meneertje, en dat is niet nieuw, halverwege de jaren 90 van de vorige eeuw gaf een goede vriend van mij al jaren bloed, tot ze bij de bloedbank door gezellige gesprekjes er achter kwamen dat hij homosueel was. Hem werd vriendelijk doch dringend mede gedeeld dat hij er niet meer welkom was.
Joden/Feministen/Marokkanen/Obesitasjes/Personen uit voormalige Oostbloklanden/etc mogen onder voorwaarden geweigerd worden als bloeddonor. Het land zou te klein zijn.
En orgaandonatie?
Geen opmerkingen:
Een reactie posten